结束为仿真而仿真的误区，得出最好的天线尺寸----邀各位老大参战

比尔盖茨

说这个贴子，我觉得肯这理挨砖的贴，在专家面前卖弄

在我们这个仿真块里，我觉得我们走入了一个很大的误区，就是纯为了仿真而仿真，得出一些高得离谱的指标，沉浸在仿真结果面前，也不想想这些结果是不是可靠的。我认为，这些结果肯定是不可靠的，理由如下：
1，天线是接收空间的能量装置，在天线占用空间一定时(和那个天线的有效口径意思接近），接收的能量肯定是相同的，想办法把这个能量利用谐振原理，那么，增益值就产生了。这些谐振，有电气因素（尺寸，带宽），空间因素（方向性），模型因素（天线类型），决定了天线角度，带宽等因素。也说明了，增益高又角度都大的天线是不可能的（都大指的是水平与垂直角度）
2，以目前的情况看，一个天线，再怎么增益高，方向性好，一般都有1-10%的带宽，这意味着，即使天线尺寸偏一点，也不会使增益有明显的下降。但我们的仿真的呢，动不动就要尺寸精度达到0.01mm以下，你算算，就算差1%的电尺寸，就算差0.3mm吧，按理说，天线增益和其他性能应当没明显的变化才对，否则，这个天线的仿真肯定是不正确的。仿真结束后，可以适当的修改一点点天线的尺寸，使之偏离1%左右，如果得出的结果与修改前接近，那么，这个仿真的结果我认为可行性才比较高。那种只要精度在0.01mm以下才可以达到指标的仿真结果，我认为肯定是仿真软件出了问题
3，仿真是基于计算的，我想应当多用几个软件来验证一下，如果两个结果相差不远，那么，可能性才是比较大的
4，最重要的一点，仿真的结果不要脱离了我们DIY的限制。在我看来，我们的铜丝党，按照打印图纸折铜丝的尺寸原振子单边的的精度估计是在0.2-03mm，折三到四下时，总尺寸误差会达到0.6-1.2mm左右。当然我们可以用先确定总长然后在铁丝上划记号的来得到稍精确的精度，但总尺寸的精度也被控制在0.2-03mm左右。从这点可以看出，我认为我们的仿真优化时，步进的长度，设置在0.3mm为宜，最大的降低了有图纸而没有实物的情形，作出来的天线也接近于图纸，也尽可能的接近于天线仿真
5，用于线切割的，PCB专业制板的，可以把这个精度提高一点点，但高于0.1mm也是不合实际的。对于一般的工厂，即使是成品天线，在生产过程中，0.1mm的误差，是很可能的

6，总结一点，我希望优化一款叠双菱（呵呵，我现在只对叠双菱比较感冒），在边长尺寸相差0.3mm，高度相差0.3mm时，得到的天线增益变动不超过1DB，驻波比仍然在1.5-2以下时，这个天线我觉得就是一个好天线了，大家DIY的成功率也比较高了。

蓝宝石

好贴，说得好！希望有更好天线测试结果！

WIFI-DIY

楼上。偶像。爱火花

sam888

没有仪器只能靠软件啦！
制作尺寸精度太高可能不太现实！
DIYer往往对着打印纸就做出效果不错的天线！精度就很难想像了！
德拉甘先生的叠双菱公认的好天线，有劳楼主不妨测试！以飨无知！

e21

一般那种很多个一串的天线误差叠加，精度要求最高。
相对比较容易的是方片，除了高度要求精确，其它尺寸允差较大。
线天线在2.4G这个频段，误差影响已经很大了。

比尔盖茨

好，那我再测个甘德拉的双菱试试

激情无线

回复 1# 比尔盖茨


    1、业余DIYER没有仪器仪表，抓住一根稻草就不放手。目前抓住的就是仿真。尽管大家并不是十分相信仿真结果，但是，也没有其它更好的可信的手段，所以只有相信仿真。而4nec2又是一款免费的软件，操作相对比较简单，仿真线天线，还是不错的。德拉甘先生用它仿真了很多有效的天线，都是非常成功的作品。比如我们广泛流传的长城天线，德拉甘叠双菱，德拉甘扇面菱形天线，角反射器天线等等。其它像HFSS等商业仿真软件，我们又有几个人买得起？用破解的吧，其实心里也很没有底——究竟破解成功没有？如果没有破解成功，或者完全破解成功，那么它的仿真结果是否可信？
    2、其实大家不是为仿真而仿真。仿真还是为了制作出好的天线来。之所以一再提高仿真的精度，是因为大家认为，手工制作必定有误差，希望仿真的高精度会弥补一下手工的误差。如果仿真本身就有很大误差，再加上手工误差，那不是差的就更多？
    3、追求高增益，是广大DIYER的“通病”。我以为也是无可厚非。现在的关键是，仿真软件可能存在一些我们未知的bug，这就造成有些高增益的仿真结果，其实是不真实的。这也是我们无法解决的问题，只有通过实践来检验，亲手制作一下，好用，就行了，不好用，说明这个仿真结果，是有问题的，我们就不要用就是了。这就是摸着石头过河。所以，我们应该鼓励那些追求高增益的朋友，甚至一些空想，正因为有了他们的实践，他们的经验和教训，才使我们的认识不断提高。
    4、多用几个软件验证一下，当然好。可是我们这里都是非专业人士，能掌握一种软件就不错了，掌握2种就是我们这里的专家了，掌握3种以上软件的朋友，恐怕就不会来我们这些业余DIYER的论坛灌水了。验证一个天线仿真是否准确，起码要3个不同软件吧。这些，好像应该是专业设计人员的本事了。咱们这些业余人士，只能望洋兴叹。
    5、我们都知道，理论和实际一定存在差距。仿真结果应该到实际，一定要经过实际制作的验证。而我们目前业余DIY的朋友，连最起码的驻波表都没有，更不要说什么扫频仪等高级设备了。所以，我们一切都只能凭感觉。自己觉得好用，就是成功了，不好用，就是失败了。连最简单的测试，我们都只能使用免费的NetStumbler测试软件。没办法，这就是现实。
    6、我非常赞同比尔盖茨老弟的想法——“我希望优化一款叠双菱（呵呵，我现在只对叠双菱比较感冒），在边长尺寸相差0.3mm，高度相差0.3mm时，得到的天线增益变动不超过1DB，驻波比仍然在1.5-2以下”。我还觉得上面回帖有的朋友的提议很好，就是德拉甘叠双菱天线，其实德拉甘先生已经做到了。请比尔老弟测试一下德拉甘叠双菱天线，看看结果如何。

qyii

这贴子讨论的内容正合心意！哈哈~~
片状天线应大力发展。铜丝天线继续实验。

hibabys

说得好，顶！！！！

蓝宝石

情大侠上个12平板天线图要有尺寸，谢谢了！

sam888

回复 6# 比尔盖茨


   

总结一点，我希望优化一款叠双菱（呵呵，我现在只对叠双菱比较感冒），

可见比尔兄也不自觉的追求高增益了！
想请教：反射板的厚薄和面积大小对天线的各指标影响是如何的呢？