有“第五公共事业”之称的无线城市的建设水平，已经成为衡量一个城市信息化程度和国际竞争力及影响力的重要尺度。尽管如此，由于商业模式、技术选择存在一些争议，因此它的进展并非一帆风顺。为此，本期圆桌讨论特邀请嘉宾就无线城市发展面临的一些问题进行探讨。

圆桌嘉宾：

    黄毅：江苏邮电规划设计院有限责任公司副总工程师

    郭飞：易观国际高级咨询师

    谁主市场？

    完全由政府主导和完全由市场主导是两个极端，我建议综合两种做法。
  地域及人口结构的复杂性决定了单一模式很难满足中国各地无线城市的所有需求。

    通信世界：在我国台湾省台北市的无线城市建设中，政府强力推动，对项目的进度起到了不可估量的作用；而无线北京项目则由第二类基础电信运营商中电华通主导。您认为，政府主导和运营商主导这两种模式各有什么优缺点，政府、运营商分别应该在无线城市中扮演什么样的角色？

    黄毅：完全由政府主导和完全由市场主导是两个极端，我不大赞同。我建议综合上述两种模式，采取第三种做法，即政府主导，主导运营商参与合作。无论是从资源的配置来看，还是从普遍服务来讲，这种模式都是较优的方案，对运营商资源和政府能力的利用率都可达到最高。

    目前，中电华通在北京、上海嘉定的无线城市建设中发挥了重要作用，但是需要看到的是，中电华通属于非主导运营商，力度有限，缺乏电信基础设施资源，在定价、盈利、客户群运作方面也与主导运营商存在较大差距。

    类似的非主导运营商可以在一些中小城市或者特定区域运作，这些地区的建设成本低、业务量不大，建设运营的难度较小。另外如果政府能够很好地协调与电力、公交等行业的关系，并且在广告上提供一些补贴，那么非主导运营商就会有比较大的运作空间。但是在运作成本较高的大城市和一线城市，尤其是客户群比较多的商业区，非主导运营商能否保证质量可靠以及可持续发展尚未可知。

    郭飞：从全球范围来看，目前的无线城市大多数是由政府主导实施的。例如，新加坡的无线城市完全是福利项目，用于福利事业，所有投资均来自政府；我国台湾省台北市的无线城市由台北市政府资讯处主导；而在我国香港，特区政府更是在2007年的财政预算中留出2.1亿港元建设Wi-Fi网络。

    地域及人口结构的复杂性决定了单一的某种商业模式很难满足中国各地无线城市的所有需求，对于北京、广州等大型的无线城市建设，地方政府应加强与移动运营商及主流通信设备厂商的合作交流，并借助后者在蜂窝网络的建设和优化经验，以提供可靠的服务和质量保证。而对于有特定需求的中小城镇、社区以及垂直行业用户，相关运营部门则应加强与Strix、阿德利亚等无线Mesh厂商的交流，以降低网络建设的周期和成本。

    对于国内的中国移动、中国电信等主流运营商，我建议它们积极跟踪无线Mesh的标准进展和国内外无线城市的进展情况，并从战略层面考虑无线Mesh对传统蜂窝网带来的机遇和挑战。

    通信世界：无线城市的发展离不开产业链各个环节的努力，您认为要调动起这些环节的积极性会遇到哪些现实问题？

    郭飞：在无线城市建设前期，一些厂商和服务提供商迫于财务压力不太愿意投入太多资源和资本，导致无线城市建设进度迟缓。因此，在能看到稳定盈利之前我们不能希冀太多小的公司积极参与和投入。其实在国外，一些资金实力雄厚的厂商已经开始涉足无线城市，例如google、思科、北电等，只要资金充裕厂商也可以做产业龙头。

    产业链各方要配合面临的一个最大问题是国家政策不是很清晰。如果把无线城市当作商业网络来运营，那么政府必须理清思路，对企业提出明确需求，企业也要明白通过网络能够满足哪些具体的市场需求。只有这些问题解决了，未来的盈利模式问题才能更好地得到解决，产业链各方的配合才会顺畅，网络建设和运作才会顺利。

    谁来建网？

    政府主导建设不能完全局限在出资层面上，加强协调机制建设实际上更为重要。
  对于BOT模式，B和O比较可行，但是是否应该移交、移交给谁则有待讨论。

    通信世界：网络建设由谁出资是目前无线城市面临的一个问题，国际上，有的国家和地区的政府倾囊相助，有的则完全由运营商出资，在我国，这两种模式均有出现。您如何看待无线城市的出资问题，我国应该采取怎样的方式？

    黄毅：由于2.4GHz是开放资源，因此政府是否应该出资扶持并不是无线城市建设最主要的问题。政府主导建设其实有许多事情需要做，例如建设无线城市可能会涉及电线杆和路灯这样的公共资源，如何充分利用这些资源是政府需要考虑的问题。另外，无线城市的建设可能牵扯到公安、电力等部门，而运营商难以协调与这些部门间的关系，这时就需要政府出面。总的来说，政府主导建设不能完全局限在出资层面上，加强协调机制建设实际上更为重要。

    至于资金问题，我认为只要盈利模式设计得好，就可以得到顺利解决。无线城市的建设可以借鉴国外3G招投标的模式，即由政府主导，几家运营商来投标；还可以采取指定某个运营商建设运营的方式；或者政府提供优惠项目，有意愿的运营商来承接项目。无论何种模式，政府后续还应该在资源协调、定期的运营补贴上给予运营商一定的扶持。

    郭飞：目前世界上还没有一个特别明确、被证明非常成功的无线城市的商业模式。事实上无线城市在国际上已经出现了五六年时间，这期间很多国家都进行了尝试，但是包括新加坡以及美国的费城、旧金山等在内，目前的无线城市网络运营都不算很成功，所以现在不好定论哪个模式适合于我国。我的建议是，在建设中尝试，在尝试中摸索，以找到适合中国的商业模式。

    政府出资的优点是可以很好地解决初期资金短缺的问题，使得项目能够顺利启动，但是如果缺乏运营商的配合，那么后继的维护将非常困难，而建成之后的网络升级、业务处理也不是政府的特长所在。政府的角色定位是倡导者和管理者，它不可能很好地融入产业当中，此外，政府在服务、内容的提供上缺乏经验，不可能很好地发挥网络的潜在价值。

    尽管相比较于一些通信网络而言，无线城市的投资规模并不是特别大，但是因为很难有切实可见的利益，所以大多数主流运营商的态度仍然不够积极。而无线城市归根结底起源于IT技术，运营商擅长的是蜂窝组网技术，IT和通信属于两个不同的阵营，这也是影响运营商态度的另一方面原因。

    通信世界：有的国家或地区为鼓励厂商投入，采取了BOT（建设－运营－移交）的方式，即先期通过市场化方式引入企业资金投资基础设施建设，投资方在建成后的一段时期内拥有该项目的经营权，到期后再由当地政府收回管理经营，您认为这种模式的优缺点在哪里？

    黄毅：对于BOT模式，我认为B（建设）和O（运营）比较可行，但是是否应该移交、移交给谁则有待讨论。如果移交给政府会出现很多后续问题，因为运营维护不是政府的长项，所以我建议采取第三种方式，即BOX。在B和O的过程中一方面要强调政府参与，另一方面也要强调运营商的参与；X可以有很多种方式，比如托管给运营商、集资托管，或者政府补贴，让运营商来运营。其实，对BOT模式进行调整在实践中并不鲜见。BOT模式在地铁和公路建设运营中使用较多，有些地铁因为情况复杂而对BOT方式进行了调整。例如，南京市专门委托一家地铁公司运营地铁，这种情况下地铁就没有移交到政府，而是由一家公司（相当于无线城市中的运营商）来运营。

    这种变革的BOX模式已经在实践中取得了成功。例如，我国香港特区政府不参与地铁管理，地铁运营公司盈利状况良好，其原因在于：第一，香港的地铁运营公司具有定价权；第二，运营公司可以对地铁周边的楼盘等资源进行经营运作。我国建设无线城市可以参考该模式。

    郭飞：BOT固然是一种很好的模式，但是项目在移交给政府经营管理之后会出现两个问题：一是政府在后期维护过程中会面临很多无法解决的问题，二是政府本身缺乏网络维护经验及升级优化能力，市场反应和客户反应能力稍弱。当然，如果政府能够通过合作的方式或者提升自身运营能力的方式来弥补这些缺失，那么BOT就不失为一种很好的模式。

    谁会埋单？

    从现阶段来看，以政府为目标市场是无线城市一个比较好的切入点。
  MeshWi-Fi在技术上存在一些限制，中转超过3个节点后，网络的吞吐量就会下降。

    通信世界：您认为基于无线城市可以提供哪些业务，这些业务应采取怎样的收费方式？对于它的收费，您认为和ADSL、GPRS和CDMA1X等相比处于什么样的水平比较合适？

    黄毅：无线城市业务的收费应该比公众业务收费低，因为既然政府介入，那么就可以通过广告等手段来补贴。普通的ADSL、GPRS等和无线城市的定位不同，前者是公众网，后者在某种程度上是专网，它们会有部分重叠。在收费上，无线城市可以参考公众网的模式，但是也要考虑到普遍服务的成分。所以，一方面作为普遍服务，无线城市的收费应该取ADSL的底线，不会比公网业务收费高；另一方面对证券、公交等大客户，可以提供打包收费的方式，而不能完全按照公众网的思路来收费。此外，政府如果能够协调各方面资源，如电杆、水泥杆等，也可以采取灵活收费的方式，甚至于免费。

    郭飞：无线城市面向哪些用户定位是目前尚未明确解决的问题，也是亟待解决的问题，这个问题解决了，很多事情都能迎刃而解。从理论上讲，无线城市能符合任何市场，提供不同的模式。但是从现阶段来看，以政府为目标市场是一个比较好的切入点，因为政府有实际的、规模化的需求，企业和个人的需求个性十足，且尚待发掘。政府先行使用，也能起到带动和示范效应，从而拉动企业和个人用户的需求，把整个无线城市市场带动起来。

    至于收费水平，我觉得无线城市的网络模式决定了在建网成本方面它要比其它无线网络更具竞争力，这样就不能制定太高的收费水平。

    通信世界：无线城市建成后，应该怎样与运营商现有的“天翼通”、“随e行”等业务区别定位？又应该如何与这些技术实现互补融合？

    黄毅：这个问题和无线城市的建设模式有关，如果采用政府与运营商合作的模式，那么就牵扯到品牌整合的问题，当然运营商与政府合作后，可以对品牌进行梳理，或者将无线城市定位成某个大品牌下的一个子品牌，或者定义成在其它品牌下派生出来的一个业务。无线城市和其它业务在客户群上可能有重叠，但是在品牌上可以整合。对于“天翼通”和“随e行”，我认为无线城市和它们的品牌定位还是有区别的。

    郭飞：在起步阶段，无线城市要做适合自己网络的业务，避免和这些业务产生竞争，不要对它们产生冲击。当然应该看到，无线城市成熟之后，如果缺乏前期明确的业务定位和规划，那么与原有的业务产生竞争也是不可避免的。当然，无线城市的成熟还需要较长的一段时间。

    通信世界：实现无线城市的技术有WLAN、Wi-Fi、WiMAX、Mcwill、3G等，权衡成本和技术性能，您认为采取什么样的技术建网比较合适？对于目前比较流行的MeshWi-Fi+WiMAX的组网方式，您认为它有什么样的优劣势？

    黄毅：技术选择和商业模式有关。首先要明确的是，接盘建设网络的一定是运营商，政府不可能自己建网，可按主导运营商和非主导运营商来分析。主导运营商应以Wi-Fi为主，MeshWi-Fi为辅，因为主导运营商的资源比较丰富，有其它一些宽带接入方式，对于它们来说采取WiMAX的意义不大。非主导运营商的技术手段比较差，需要和主导运营商谈判节点，会较大量地采用MeshWi-Fi提高移动性。当然，MeshWi-Fi在技术上存在一些限制，即中转超过3个节点后，网络的吞吐量就会下降，因此大范围Mesh Wi-Fi的效率较差。

    郭飞：中国地形多变，环境复杂，不可能有一种技术适合所有场景，只能具体地形具体分析。除地形外，所提供的业务、QoS等级、覆盖的目标市场不同，以及这些因素组合的不同，都会影响所选择的技术。因此，采取何种技术不能一概而论，简单地评判某种技术的优缺点意义不大，关键在于找到适合的技术。